"दुध नराम्रो खाना हैन!"

जीन मिशेल Lecerf, दूध को साबित पोषण लाभ के हो?

पहिलो लाभ प्रोटीन को मामला मा दूध को असाधारण संरचना हो। तिनीहरू सबै भन्दा जटिल र पूरा को बीच मा छन् र दुबै छिटो र ढिलो प्रोटीन शामिल छन्। विशेष गरी, एक अध्ययनले देखाएको छ कि दूध बाट अलग प्रोटीन यो मांसपेशिहरु को बुढ्यौली को रोकथाम को लागी रगत मा विशेष गरी अमीनो एसिड को प्लाज्मा स्तर, विशेष गरी ल्यूसिन मा वृद्धि गर्न सम्भव बनाउँछ।

अर्को, दूध मा बोसो फैटी एसिड को सबै भन्दा फरक प्रकार को हुन्छन्। यो मतलब छैन कि दूध मा सबै बोसो रोचक छन्, तर केहि मामूली फैटी एसिडहरु प्रकार्यहरु को एक धेरै मा असाधारण प्रभाव छ।

अन्त्यमा, दूध खाना हो कि संख्या र मात्रा मा सूक्ष्म पोषक तत्वहरु को सबैभन्दा ठूलो विविधता हुन्छ, पाठ्यक्रम को कैल्शियम सहित, तर आयोडीन, फास्फोरस, सेलेनियम, म्याग्नेशियम ... भिटामिन को सन्दर्भमा, दूध को योगदान बलियो छ किनकि यो १० र १० को बीच प्रदान गर्ने छ। सिफारिश सेवन को 10%।

के अनुसन्धानले साबित गर्न सकेको छ कि दूध पिउनु स्वास्थ्य को लागी लाभदायक छ?

वास्तवमा, पोषण एक चीज हो, तर स्वास्थ्य अर्को हो। बढ्दो, अनुसन्धान अप्रत्याशित तरीकाहरु मा असाधारण स्वास्थ्य लाभ को वर्णन गरीरहेको छ। पहिलो, त्यहाँ दूध को खपत र मेटाबोलिक सिन्ड्रोम को रोकथाम र टाइप 2 मधुमेह को बीच एक लिंक छ। अध्ययन धेरै धेरै छन् र कारण र प्रभाव सम्बन्ध धेरै सम्भव छ। हामी यो थाहा छ केहि धेरै विशिष्ट मार्कर फैटी एसिड को लागी मात्र डेयरी बोसो मा पाइन्छ। त्यसोभए, अनुसन्धानले मुटुको जोखिम र विशेष गरी पहिलो हृदयघात मा दूध बाट लाभ उठाउँछ। यो क्याल्सियम संग सम्बन्धित हुन सक्छ तर केहि पनी निश्चित छैन। त्यहाँ तृप्ति र तृप्ति, कोलोरेक्टल क्यान्सर मा एक स्पष्ट र पुष्टि कमी र उमेर संग सम्बन्धित sarcopenia र कुपोषण को रोकथाम मा दूध को एक निश्चित ब्याज को कारण को लागी दूध मा एक अनुकूल प्रभाव छ।

ओस्टियोपोरोसिस को लागी लि link्क को बारे मा के?

भंग को मामला मा, त्यहाँ औपचारिक हस्तक्षेप अध्ययन को कमी छ। अवलोकन अध्ययन, अर्कोतर्फ, स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि जो दुध खान्छन् उनीहरु को तुलना मा कम जोखिम मा छन् जो गर्दैनन्। जब सम्म तपाइँ धेरै धेरै उपभोग गर्नुहुन्न, नवीनतम BMJ अध्ययन अनुसार (प्रारम्भिक मृत्युको जोखिम लगभग दोब्बर हुन्छ महिलाहरु जो एक दिन वा अधिक 3 गिलास दूध पिउँछन् यस अध्ययन को अनुसार, सम्पादक को नोट)। हड्डी खनिज घनत्व मा बाहिर हस्तक्षेप अध्ययन एक अनुकूल प्रभाव देखाउन, तर त्यहाँ एक निश्चित लि establish्क स्थापित गर्न को लागी फ्रैक्चर र अस्टियोपोरोसिस मा उपलब्ध धेरै थोरै अध्ययनहरु छन्।

यसको विपरीत, के तपाइँ अध्ययनहरु को बारे मा सुन्नुभएको छ कि दूध र केहि शर्तहरु को बीच लि demonstrated्क प्रदर्शन?

प्रोस्टेट क्यान्सरको घटनामा दूधलाई असर गर्ने धेरै अध्ययनहरू छन्। WCRF (World Cancer Research Fund International), तथापि, भर्खरै एक धेरै रोचक राय जारी गरेको छ जहाँ दूधको जिम्मेवारी "सीमित प्रमाण" को रूपमा पुन: वर्गीकृत गरिएको छ। यसको मतलब यो अझै समीक्षा अन्तर्गत छ। अवलोकन अध्ययनहरूले देखाउँछ कि यदि त्यहाँ लिङ्क छ भने, यो प्रति दिन 1,5 देखि 2 लिटर दूधको अर्डरको धेरै उच्च सेवनको लागि हो। जनावरहरूमा चलिरहेको प्रयोगात्मक अध्ययनहरूले देखाउँछ कि उच्च-डोज क्याल्सियम बढ्दो जोखिमसँग सम्बन्धित छ र यसको विपरीत, डेयरी उत्पादनहरू कमीसँग सम्बन्धित छन्। त्यसैले सावधानी भनेको धेरै मात्रामा दुग्धजन्य पदार्थ अर्थात् कम्तिमा एक लिटर वा दुई लिटर वा सो बराबरको उपभोग नगर्न सल्लाह दिनुपर्छ। यो तार्किक देखिन्छ।

दुधमा प्रायः वृद्धि कारकहरु छन् जसले क्यान्सर पैदा गर्न सक्छ भन्ने आरोप लगाइन्छ। यो साँच्चै के हो?

त्यहाँ साँच्चै एक पूरै विवाद थियो कि यी वृद्धि कारकहरु मा ANSES को एक रेफरल को विषय थियो। यो खडा छ, त्यहाँ कुनै स्थापित कारण र प्रभाव सम्बन्ध छैन। जे होस्, यो स्पष्ट छ कि एक धेरै प्रोटीन को उपभोग गर्नु हुँदैन।

रगतमा वृद्धि कारकहरू छन् जसले एस्ट्रोजेन जस्ता कारकहरूलाई बढावा दिन्छ। र यो डेयरी उत्पादनहरूमा पनि पाइन्छ। यी कारकहरू बच्चामा धेरै राम्ररी अवशोषित हुन्छन्, र यसले राम्रोसँग काम गर्दछ किनभने तिनीहरू महिलाको दूधमा उपस्थित हुन्छन् र तिनीहरूलाई बच्चा हुर्काउन प्रयोग गरिन्छ। तर, समयको साथमा, त्यहाँ इन्जाइमहरू छन् जसले यी वृद्धि कारकहरूलाई अवशोषित हुन रोक्नको कारण बनाउँछ। र जे भए पनि, UHT तापले तिनीहरूलाई पूर्ण रूपमा बन्द गर्दछ। वास्तवमा, त्यसकारण, यो दूधमा हुने वृद्धि हार्मोनहरू होइन जुन रगतमा परिसंचरण हुने वृद्धि हार्मोनको स्तरको लागि जिम्मेवार हुन्छ, यो अर्को कुरा हो। यो प्रोटीन हो। प्रोटिनहरूले कलेजोलाई वृद्धि कारकहरू बनाउँदछ जुन त्यसपछि परिसंचरणमा पाइन्छ। अत्याधिक प्रोटिन र धेरै वृद्धि कारकहरू त्यसकारण वांछनीय छैनन्: यसले बच्चाहरूको ठूलो आकारमा योगदान पुर्‍याउँछ, तर मोटोपनामा पनि योगदान गर्दछ र सायद, अधिकमा, ट्युमरलाई बढावा दिने प्रभावमा। केटाकेटीहरूले उनीहरूको सिफारिस गरिएको सेवनको तुलनामा 4 गुणा धेरै प्रोटीन खपत गर्छन्!

तर दूध मात्र यो घटना को लागी जिम्मेवार छैन: बिरुवाहरु बाट प्राप्त सहित सबै प्रोटीन, यो प्रभाव छ।

के तपाईंले तरकारी पेय जस्ता केही वैकल्पिक उत्पादनहरूको पक्षमा दूधबाट टाढा जाँदै हुनुहुन्छ भनेर बुझ्नुहुन्छ?

पोषण मा, त्यहाँ धेरै भन्दा धेरै मानिसहरु जो खाना, Ayatollahs को बिरूद्ध एक क्रुसेड मा जान्छन्। यो कहिले काहिँ पनी केहि स्वास्थ्य पेशेवरहरु जो जरूरी पोषण मा सक्षम छैनन् र जो वैज्ञानिक कठोरता को कमी छन् चिन्ता गर्न सक्नुहुन्छ। जब तपाइँ एक वैज्ञानिक हुनुहुन्छ, तपाइँ सबै कुरा को लागी खुला हुनुहुन्छ: तपाइँ एक परिकल्पना छ र तपाइँ यो साँचो हो भने पत्ता लगाउने प्रयास गर्नुहोस्। जे होस्, दुध को विरोध गर्नेहरु यस दिशा मा जान्दैनन्, उनीहरु दाबी गर्छन् कि दूध हानिकारक छ र यसलाई प्रदर्शन गर्न सबै कुरा कोसिस गर्नुहोस्।

धेरै पोषण विशेषज्ञहरु रिपोर्ट गर्छन् कि केहि मानिसहरु लाई धेरै राम्रो लाग्छ कि उनीहरु दुध को उपभोग बन्द गरे पछि। तपाइँ यसलाई कसरी व्याख्या गर्नुहुन्छ?

म यो घटना संग परिचित छु किनकि म पनि एक चिकित्सक हुँ र शायद मेरो क्यारियर मा ५० देखि १०० बिरामीहरु देखेको छु। त्यहाँ धेरै परिदृश्यहरु छन्। पहिलो, दूध ल्याक्टोज असहिष्णुता जस्तै विकारहरु को लागी जिम्मेवार हुन सक्छ। यो समस्याहरु को कारण हो, प्रमुख होइन तर कष्टप्रद, जो सधैं मात्रा र डेयरी उत्पादन को उपभोग को गुणवत्ता संग जोडिएको छ। गाई को दूध प्रोटीन को लागी एलर्जी पनि सम्भव छ। यी अवस्थामा, दूध रोक्न वास्तव मा यसको खपत संग सम्बन्धित विकारहरु को गायब को कारण हुनेछ।

मानिसहरु को अन्य वर्गहरु को लागी, दूध रोक्न पछि भलाइ को भावना खाने बानी मा एक परिवर्तन संग जोडिएको हुन सक्छ। यी प्रभावहरु जरूरी एक विशेष खाना संग जोडिएको छैन, तर एक परिवर्तन गर्न को लागी। जब तपाइँ तपाइँको बानी परिवर्तन गर्नुहुन्छ, उदाहरण को लागी यदि तपाइँ उपवास गर्दै हुनुहुन्छ, तपाइँ तपाइँको शरीर को बारे मा बिभिन्न चीजहरु लाई महसुस गर्नुहुनेछ। तर के यी प्रभावहरु समयको साथ दिगो हुनेछन्? के उनीहरु दूध को लागी जिम्मेवार छन्? Placebo प्रभाव या त उपेक्षा गर्नु हुँदैन, जो चिकित्सा को एक प्रमुख प्रभाव हो। मानिसहरु जो ल्याक्टोज असहिष्णु छन् को अध्ययनले देखाएको छ कि उनीहरुको लक्षण सुधार हुन्छ जब उनीहरुलाई ल्याक्टोज मुक्त वा ल्याक्टोज मुक्त दूध दिईन्छ तर उनीहरुलाई बताउन को लागी कि उनीहरु कुन उत्पादन पिइरहेछन्।

दूधको आलोचकहरूले तर्क गर्छन् कि दूध लबीले PNNS (कार्यक्रम राष्ट्रिय पोषण सन्ते) लाई प्रभाव पार्छ। WHO ले दिनमा ४०० देखि ५०० मिलिग्राम मात्र क्याल्सियम (एक गिलास दूधले करिब ३०० मिलिग्राम दिन्छ) सिफारिस गर्दा अधिकारीहरूले दिनमा ३ देखि ४ वटा दुग्धजन्य पदार्थ सिफारिस गर्छन् भन्ने कुरा कसरी व्याख्या गर्नुहुन्छ?

दुधवालाहरूले आफ्नो काम गर्छन् तर पीएनएसलाई सिफारिस गर्नेहरू तिनीहरू होइनन्। यो कुनै अचम्मको कुरा होइन कि डेयरी लबीहरूले आफ्ना उत्पादनहरू बेच्न खोजिरहेका छन्। कि तिनीहरू प्रभाव पार्न खोज्छन्, सायद। तर अन्तमा, यो निर्णय गर्ने वैज्ञानिकहरू हुन्। ANSES जस्तै PNNS दुग्ध उत्पादनहरूको तलबमा छन् भन्ने कुराले मलाई स्तब्ध पार्छ। WHO को लागी, अर्कोतर्फ, तपाइँ सही हुनुहुन्छ। डब्ल्यूएचओ सिफारिसहरूको उद्देश्य स्वास्थ्य सुरक्षा एजेन्सीहरू वा PNNS ले सिफारिस गरिएको आहार सेवनहरू प्रदान गर्ने उद्देश्यको रूपमा छैन। वास्तवमा, त्यहाँ धेरै विसंगति छ। डब्ल्यूएचओले मान्दछ कि तिनीहरू सम्पूर्ण विश्व जनसंख्याको लागि लक्षित छन् र लक्ष्य कम्तिमा धेरै निम्न स्तरमा रहेका मानिसहरूको लागि सीमामा पुग्नु हो। जब तपाइँसँग प्रति दिन 300 वा 400 मिलीग्राम क्याल्सियम खपत गर्ने जनसंख्या छ, यदि तपाइँ तिनीहरूलाई भन्नुहुन्छ कि लक्ष्य 500 मिलीग्राम हो, त्यो न्यूनतम हो। यी धेरै आधारभूत सुरक्षा सिफारिसहरू हुन्, यदि तपाईंले WHO ले क्यालोरी, फ्याटको लागि सिफारिस गरेको कुरा हेर्नुभयो भने, यो पनि उस्तै छैन। धेरै एसियाली वा पश्चिमी देशहरूमा सबै खाद्य सुरक्षा एजेन्सीहरूबाट क्याल्सियमको सन्दर्भमा सिफारिसहरू अध्ययन गर्नुहोस्, हामी लगभग सधैं समान स्तरमा छौं, अर्थात् सिफारिस गरिएको क्याल्सियमको लगभग 800 र 900 मिलीग्राम। अन्तमा, त्यहाँ कम वा कुनै विरोधाभासहरू छन्। WHO को उद्देश्य कुपोषण विरुद्ध लड्नु हो।

तपाइँ यस सिद्धान्त को बारे मा के सोच्नुहुन्छ कि दुधले पुरानो रोग को जोखिम बढाउँछ?

यो बहिष्कृत छैन कि दूध आन्द्रा, गठिया, भडकाउने रोगहरु को जोखिम बढाउँछ ... यो एक सम्भव परिकल्पना हो, केहि पनी कहिल्यै इन्कार गर्नु हुँदैन। आन्दोलन पारगम्यता बढेको कारणले कोहीले यो दावी गर्छन्। समस्या यो हो कि त्यहाँ कुनै अध्ययन हो कि यो मान्यता छैन। यो साँच्चै कष्टप्रद छ। यदि त्यहाँ शोधकर्ताहरु छन् जो यस घटना को अवलोकन गर्छन्, उनीहरु किन उनीहरुलाई प्रकाशित गर्दैनन्? यसबाहेक, जब हामी अध्ययनहरु देख्छौं कि पहिले नै देखीएको छ, हामी यो बिल्कुल देख्दैनौं किनकि उनीहरु देखाउँछन् कि दूध एक विरोधी भडकाऊ प्रभाव हुनेछ। त्यसोभए तपाइँ कसरी व्याख्या गर्नुहुन्छ कि क्लिनिकली दूध समर्थक भड़काऊ हुन्छ? यो बुझ्न गाह्रो छ ... मेरा बिरामीहरु को केहि दूध रोक्न, उनीहरु लाई केहि सुधार थियो, तब केहि समय पछि, सबै कुरा फिर्ता आयो।

म दुध को रक्षा गर्दिन, तर म यो विचार संग सहमत छैन कि दुध एक खराब खाना को रूप मा बन्द गरीएको छ र हामी यो बिना गर्न को लागी। यो हास्यास्पद छ र यो विशेष गरी सिफारिश गरिएका को कवरेज मा खतरनाक हुन सक्छ। यो सधैं एकै कुरा मा फिर्ता आउँछ, कुनै पनी खाना को धेरै धेरै खाना राम्रो छैन।

ठूलो दूध सर्वेक्षण को पहिलो पृष्ठ मा फिर्ता जानुहोस्

यसको रक्षकहरु

जीन मिशेल Lecerf

Institut पाश्चर डे लिली मा पोषण विभाग को प्रमुख

"दुध नराम्रो खाना हैन!"

अन्तर्वार्ता फेरि पढ्नुहोस्

मेरी-क्लाउड बर्टियर

CNIEL विभाग र पोषण विशेषज्ञ को निर्देशक

"डेयरी उत्पादनहरू बिना जाँदा क्याल्सियम भन्दा बाहिरको घाटा हुन्छ"

अन्तर्वार्ता पढ्नुहोस्

उसको विरोध गर्नेहरु

मारियन कपलन

जैव पोषण विशेषज्ञ ऊर्जा चिकित्सा मा विशेषज्ञ

"३ बर्ष पछि दूध छैन"

अन्तर्वार्ता पढ्नुहोस्

हर्वे बर्बिल

कृषि मा ईन्जिनियर र ethno- फार्माकोलोजी मा स्नातक.

"केहि लाभ र जोखिम को एक धेरै!"

अन्तर्वार्ता पढ्नुहोस्