तैमुर गागिनको लाइभ जर्नलबाट:
मैले यो इमेल प्राप्त गरें:
“म लामो समयदेखि डिप्रेसनमा थिएँ। कारण निम्नानुसार छ: मैले Lifespring प्रशिक्षणमा भाग लिएँ, र ती मध्ये एक प्रशिक्षकले यथार्थवादी, रहस्यवाद बिना, प्रमाणित गरे कि व्यक्तिको जीवन पूर्णतया पूर्वनिर्धारित छ। ती। तपाईको छनोट पूर्वनिर्धारित छ। र म सधैं छनोट र जिम्मेवारीको उग्र समर्थक भएको छु। परिणाम डिप्रेसन हो। यसबाहेक, मलाई प्रमाणहरू याद छैन ... यस सन्दर्भमा, प्रश्न यो छ: कसरी दृढतावाद र जिम्मेवारी मिलाउन? छनोट? यी सबै सिद्धान्तहरू पछि, मेरो जीवन काम गर्दैन। म मेरो दिनचर्या गर्छु र अरु केहि गर्दिन। यो गतिरोधबाट कसरी बाहिर निस्कने ?
जवाफ दिंदा, मलाई लाग्यो कि यो अरू कसैलाई रोचक हुन सक्छ ☺
जवाफ यस्तो आयो:
"इमानदार बनौं: तपाईले "वैज्ञानिक रूपमा" एक वा अर्को प्रमाणित गर्न सक्नुहुन्न। कुनै पनि "वैज्ञानिक" प्रमाण तथ्यहरूमा आधारित हुनाले (र तिनीहरूमा मात्र), प्रयोगात्मक र व्यवस्थित रूपमा पुन: उत्पादन गर्न सकिने पुष्टि। बाँकी अनुमान छ। त्यो हो, डेटाको मनमानी रूपमा छानिएको सेटमा तर्क 🙂
यो पहिलो विचार हो।
दोस्रो, यदि हामी यहाँ दार्शनिक धाराहरू सहित फराकिलो अर्थमा "विज्ञान" को बारेमा कुरा गर्छौं, र यसैले दोस्रो विचारले भन्छ कि "कुनै पनि जटिल प्रणालीमा यस प्रणाली भित्र समान रूपमा अप्रमाणित र अकाट्य स्थानहरू छन्।" गोडेलको प्रमेय, जहाँसम्म मलाई याद छ।
जीवन, ब्रह्माण्ड, समाज, अर्थतन्त्र - यी सबै आफैंमा "जटिल प्रणाली" हुन्, र अझ धेरै जब एकसाथ लिइन्छ। गोडेलको प्रमेय "वैज्ञानिक रूपमा" वैज्ञानिक औचित्यको असम्भवतालाई औचित्य दिन्छ - एक साँच्चै वैज्ञानिक - न "छनोट" न "पूर्वनिर्धारित"। जबसम्म कसैले प्रत्येक बिन्दुमा प्रत्येक सानो छनोटको परिणामहरूको लागि बहु-बिलियन-डलर विकल्पहरूको साथ अराजकताको गणना गर्ने काम गर्दैन ☺। हो, त्यहाँ nuances हुन सक्छ।
तेस्रो विचार: दुबै (र अन्य "ठूला विचारहरू") को "वैज्ञानिक औचित्यहरू" सधैं "अक्षिय" मा निर्मित हुन्छन्, अर्थात्, प्रमाण बिना प्रस्तुत गरिएको अनुमानहरू। तपाईले मात्र राम्रो खन्नु पर्छ। चाहे त्यो प्लेटो होस्, डेमोक्रिटस होस्, लाइब्निज होस् । विशेष गरी जब यो गणित को लागी आउँछ। आइन्स्टाइन पनि असफल भए ।
तिनीहरूको तर्कलाई वैज्ञानिक रूपमा भरपर्दो रूपमा मात्र मान्यता दिइन्छ किनभने यी धेरै प्रारम्भिक मान्यताहरू मान्यता प्राप्त हुन्छन् (अर्थात, प्रमाण बिना स्वीकार गरिन्छ)। सामान्यतया यो भित्र उचित छ !!! न्यूटोनियन भौतिकी सही छ - सीमा भित्र। Einsheinova सही छ। भित्र। युक्लिडियन ज्यामिति सही छ — फ्रेमवर्क भित्र। यो बिन्दु हो। विज्ञान लागू अर्थमा मात्र राम्रो छ। यस बिन्दु सम्म, उनी एक अनुमान छ। जब एक कुबडा सही सन्दर्भ संग जोडिएको छ जुन यो सत्य हो, यो एक विज्ञान बन्छ। एकै समयमा, अन्य, "गलत" सन्दर्भहरूमा लागू गर्दा यो बकवास रहन्छ।
त्यसोभए तिनीहरूले गीतहरूमा भौतिकी लागू गर्ने प्रयास गरे, यदि तपाइँ आफैलाई एक लिरिकल डिग्रेशन अनुमति दिनुहुन्छ।
विज्ञान सापेक्ष छ। सबै कुरा र सबै कुराको एउटै विज्ञान अवस्थित छैन। यसले नयाँ सिद्धान्तहरूलाई अगाडि राख्न र सन्दर्भ परिवर्तनको रूपमा परीक्षण गर्न अनुमति दिन्छ। यो विज्ञानको बल र कमजोरी दुवै हो।
सन्दर्भमा बल, विशिष्टतामा, परिस्थिति र परिणामहरूमा। "सबै कुराको सामान्य सिद्धान्त" मा कमजोरी।
अनुमानित गणना, पूर्वानुमान एउटै प्रकार को डाटा को एक ठूलो मात्रा संग ठूला प्रक्रियाहरु को विषय हो। तपाईको व्यक्तिगत जीवन एक सानो तथ्याङ्कीय आउटलायर हो, ती मध्ये एक जुन ठूलो गणनामा "गन्दैन" 🙂 मेरो पनि :)))
आफ्नो इच्छा अनुसार बाँच्नुहोस्। व्यक्तिगत रूपमा ब्रह्माण्डले तपाइँको वास्ता गर्दैन 🙂
तपाईं आफ्नो सानो "नाजुक संसार" आफै बनाउनुहुन्छ। स्वाभाविक रूपमा, "एक निश्चित सीमा सम्म।" प्रत्येक सिद्धान्तको आफ्नै सन्दर्भ हुन्छ। "ब्रह्माण्डको भाग्य" लाई "व्यक्तिगत व्यक्तिहरूको अर्को केही मिनेटको भाग्य" मा स्थानान्तरण नगर्नुहोस्।