नोम चोम्स्की: "यो स्पष्ट छ कि मानव प्रकृति अवस्थित छ"

सबै क्षेत्रमा, उहाँको दृष्टिकोण हाम्रो बौद्धिक बानीहरू विरुद्ध जान्छ। लेभि-स्ट्रस, फुको र डेरिडको समयदेखि, हामी मानिसको प्लास्टिकता र संस्कृतिहरूको बहुलतामा स्वतन्त्रताका संकेतहरू खोजिरहेका छौं। अर्कोतर्फ, चोम्स्कीले मानव प्रकृति र जन्मजात मानसिक संरचनाको अपरिवर्तनीयताको विचारको रक्षा गर्दछ, र यसैमा उहाँले हाम्रो स्वतन्त्रताको आधार देख्नुहुन्छ।

यदि हामी साँच्चै प्लास्टिक थियौं भने, उसले स्पष्ट पार्छ, यदि हामीसँग प्राकृतिक कठोरता छैन भने, हामीसँग प्रतिरोध गर्ने शक्ति हुने थिएन। र मुख्य कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्नको लागि, जब वरपरका सबै चीजहरूले हामीलाई विचलित गर्न र हाम्रो ध्यान छरपस्ट गर्न खोजिरहेका छन्।

तपाईको जन्म सन् १९२८ मा फिलाडेल्फियामा भएको थियो। तपाईका आमाबुबा रुसबाट भागेर आएका आप्रवासी थिए।

मेरो बुबा युक्रेनको सानो गाउँमा जन्मनुभएको थियो। उनले सन् १९१३ मा यहूदी बालबालिकालाई सेनामा भर्ती नगर्न रुस छोडे जुन मृत्युदण्डको सजाय जस्तै थियो। र मेरी आमा बेलारुसमा जन्मनुभयो र बच्चाको रूपमा अमेरिका आउनुभयो। उनको परिवार पोग्रोमबाट भाग्दै थियो।

बच्चाको रूपमा, तपाईं प्रगतिशील विद्यालयमा जानुभयो, तर एकै समयमा यहूदी आप्रवासीहरूको वातावरणमा बस्नुभयो। त्यो समयको वातावरणलाई कसरी वर्णन गर्नुहुन्छ ?

मेरो आमाबाबुको मातृभाषा यिद्दिश थियो, तर, अनौठो कुरा, मैले घरमा यिद्दिशको एउटा शब्द पनि सुनिन। त्यस समयमा, यिद्दिश र अधिक "आधुनिक" हिब्रूका समर्थकहरू बीच सांस्कृतिक द्वन्द्व थियो। मेरा आमाबाबु हिब्रू पक्षमा हुनुहुन्थ्यो।

मेरो बुबाले यो स्कूलमा सिकाउनुभयो, र सानैदेखि मैले बाइबल र हिब्रूमा आधुनिक साहित्य पढेर उहाँसँग अध्ययन गरें। यसबाहेक, मेरो बुबा शिक्षाको क्षेत्रमा नयाँ विचारहरूमा रुचि राख्नुभयो। त्यसैले म जोन डेवीको विचारमा आधारित प्रयोगात्मक विद्यालयमा प्रवेश गरें।¹। त्यहाँ कुनै ग्रेड थिएन, विद्यार्थीहरू बीच कुनै प्रतिस्पर्धा थिएन।

जब मैले शास्त्रीय विद्यालय प्रणालीमा अध्ययन गर्न जारी राखें, 12 वर्षको उमेरमा, मैले महसुस गरें कि म एक राम्रो विद्यार्थी हुँ। हाम्रो इलाकामा आइरिस क्याथोलिक र जर्मन नाजीहरूले घेरिएका हामी मात्र यहूदी परिवार थियौं। हामीले घरमा यसबारे कुरा गरेनौं। तर अचम्मको कुरा के हो भने, हामी बेसबल खेल्न जाँदा सप्ताहन्तमा ज्वलन्त विरोधी सेमिटिक भाषण दिने जेसुइट शिक्षकहरूसँग कक्षाबाट फर्केका केटाकेटीहरूले सेमिटिज्मलाई पूर्णतया बिर्सेका थिए।

के तपाईं बहुभाषिक वातावरणमा हुर्कनुभएको कारणले गर्दा तपाईंको जीवनको मुख्य कुरा भाषा सिक्नु थियो?

त्यहाँ एक गहिरो कारण भएको हुनुपर्छ जुन मलाई धेरै चाँडै स्पष्ट भयो: भाषाको एक मौलिक गुण छ जसले तुरुन्तै आँखा समात्छ, यो भाषणको घटनाको बारेमा सोच्न लायक छ।

कुनै पनि वक्ताले सीमित संख्यामा नियमहरू सिकेका छन् जसले उसलाई अनन्त संख्यामा अर्थपूर्ण कथनहरू उत्पादन गर्न अनुमति दिन्छ। यो भाषाको सृजनात्मक सार हो, जसले यसलाई एक अद्वितीय क्षमता बनाउँछ जुन केवल मानिसहरूसँग छ। केही शास्त्रीय दार्शनिकहरू - डेकार्टेस र पोर्ट-रोयल स्कूलका प्रतिनिधिहरूले - यसलाई समातेका थिए। तर तिनीहरूमध्ये थोरै थिए।

काम गर्न थालेपछि संरचनावाद र व्यवहारवाद हावी भयो । तिनीहरूको लागि, भाषा संकेतहरूको एक मनमानी प्रणाली हो, जसको मुख्य कार्य संचार प्रदान गर्न हो। तपाईं यो अवधारणासँग सहमत हुनुहुन्न।

हामीले हाम्रो भाषाको वैध अभिव्यक्तिको रूपमा शब्दहरूको शृङ्खलालाई कसरी चिन्न सक्छौं? जब मैले यी प्रश्नहरू उठाए, यो विश्वास थियो कि वाक्य व्याकरण हो यदि र मात्र यदि यसको अर्थ केहि हो। तर यो बिल्कुल सत्य होइन!

यहाँ अर्थविहीन दुई वाक्यहरू छन्: "रंगहीन हरियो विचारहरू रिसले सुत्छन्", "रंगहीन हरियो विचारहरू उग्र रूपमा सुत्छन्।" पहिलो वाक्य सही छ, यसको अर्थ अस्पष्ट छ भन्ने तथ्यको बावजुद, र दोस्रो अर्थहीन मात्र होइन, तर अस्वीकार्य पनि छ। वक्ताले सामान्य स्वरमा पहिलो वाक्य उच्चारण गर्नेछ, र दोस्रोमा उसले प्रत्येक शब्दमा ठोकर खान्छ; यसबाहेक, उसले पहिलो वाक्य अझ सजिलै सम्झनेछ।

पहिलो वाक्यलाई के स्वीकार्य बनाउँछ, यदि अर्थ छैन? तथ्य यो हो कि यो एक वाक्य निर्माण को लागी सिद्धान्त र नियमहरु को एक सेट संग मेल खान्छ जुन कुनै पनि भाषा को मूल वक्ता को छ।

हामी कसरी प्रत्येक भाषाको व्याकरणबाट थप अनुमानित विचारमा जान सक्छौं कि भाषा एक विश्वव्यापी संरचना हो जुन प्राकृतिक रूपमा प्रत्येक मानिसमा "निर्मित" हुन्छ?

उदाहरणको रूपमा सर्वनामको प्रकार्य लिऔं। जब म भन्छु "जोनले आफूलाई चतुर ठान्नुहुन्छ," "उनी" को अर्थ जोन वा अरू कोही हुन सक्छ। तर यदि मैले "जोनले आफूलाई चतुर ठान्छन्" भने भने, "उनी" भनेको जोन बाहेक अरू कोही हो। यो भाषा बोल्ने बच्चाले यी संरचनाहरू बीचको भिन्नता बुझ्दछ।

प्रयोगहरूले देखाउँछन् कि तीन वर्षको उमेरदेखि बच्चाहरूले यी नियमहरू जान्छन् र तिनीहरूलाई पालना गर्छन्, यस तथ्यको बावजुद कसैले तिनीहरूलाई यो सिकाएन। त्यसोभए यो हामी भित्र निर्मित चीज हो जसले हामीलाई यी नियमहरू बुझ्न र आत्मसात गर्न सक्षम बनाउँछ।

यसलाई तपाई विश्वव्यापी व्याकरण भन्नुहुन्छ।

यो हाम्रो दिमागको अपरिवर्तनीय सिद्धान्तहरूको सेट हो जसले हामीलाई हाम्रो मातृभाषा बोल्न र सिक्न अनुमति दिन्छ। सार्वभौमिक व्याकरण विशिष्ट भाषाहरूमा समाहित हुन्छ, तिनीहरूलाई सम्भावनाहरूको सेट प्रदान गर्दछ।

त्यसैले, अंग्रेजी र फ्रान्सेलीमा, क्रियालाई वस्तुको अगाडि राखिएको छ, र जापानीमा पछि, त्यसैले जापानीमा उनीहरूले "John hit Bill" भन्दैनन्, तर केवल "John hit Bill" भन्ने गर्छन्। तर यो परिवर्तनशीलता भन्दा बाहिर, हामी विल्हेम भोन हम्बोल्टको शब्दमा, "भाषाको आन्तरिक रूप" को अस्तित्व मान्न बाध्य छौं।²व्यक्तिगत र सांस्कृतिक कारकहरूबाट स्वतन्त्र।

तपाईंको विचारमा, भाषाले वस्तुहरूलाई संकेत गर्दैन, यसले अर्थहरूलाई संकेत गर्छ। यो काउन्टर-इन्टेटिभ छ, हैन?

दर्शनले आफैलाई सोध्ने पहिलो प्रश्न हेराक्लिटसको प्रश्न हो: के एउटै नदीमा दुई पटक पाइला टेक्न सम्भव छ? यो एउटै नदी हो भनेर हामीले कसरी निर्धारण गर्ने? भाषाको दृष्टिकोणबाट, यसको अर्थ आफैलाई सोध्नु हो कि कसरी एउटै शब्दले दुई भौतिक रूपमा फरक संस्थाहरूलाई बुझाउन सकिन्छ। तपाईं यसको रसायन परिवर्तन गर्न सक्नुहुन्छ वा यसको प्रवाहलाई उल्ट्याउन सक्नुहुन्छ, तर नदी नदी नै रहनेछ।

अर्कोतर्फ, यदि तपाईंले तटमा अवरोधहरू खडा गर्नुभयो र यसको साथमा तेल ट्यांकरहरू चलाउनुभयो भने, यो "च्यानल" हुनेछ। यदि तपाइँ त्यसपछि यसको सतह परिवर्तन गर्नुहुन्छ र यसलाई डाउनटाउन नेभिगेट गर्न प्रयोग गर्नुहुन्छ, यो "राजमार्ग" बन्छ। छोटकरीमा भन्नुपर्दा, नदी मुख्यतया एक अवधारणा हो, एक मानसिक निर्माण हो, कुनै चीज होइन। यो पहिले नै एरिस्टोटल द्वारा जोडिएको थियो।

अनौठो तरिकामा, चीजहरूसँग प्रत्यक्ष रूपमा सम्बन्धित भाषा भनेको जनावरहरूको भाषा हो। बाँदरको यस्तो र यस्तो रोदन, त्यस्ता र त्यस्ता आन्दोलनहरूको साथमा, यसको आफन्तहरूले खतराको संकेतको रूपमा स्पष्ट रूपमा बुझ्नेछन्: यहाँ चिन्हले सीधै चीजहरूलाई बुझाउँछ। र तपाइँले यो कसरी काम गर्दछ भनेर बुझ्नको लागि बाँदरको दिमागमा के भइरहेको छ भनेर जान्न आवश्यक छैन। मानव भाषामा यो गुण छैन, यो सन्दर्भको माध्यम होइन।

तपाईले यो विचारलाई अस्वीकार गर्नुहुन्छ कि संसारको हाम्रो बुझाइमा विस्तारको डिग्री हाम्रो भाषाको शब्दावली कत्तिको समृद्ध छ भन्नेमा निर्भर गर्दछ। त्यसो भए भाषिक भिन्नतालाई के भूमिका दिनुहुन्छ ?

यदि तपाईंले नजिकबाट हेर्नुभयो भने, तपाईंले देख्नुहुनेछ कि भाषाहरू बीचको भिन्नताहरू प्रायः सतही हुन्छन्। रातोको लागि विशेष शब्द नभएका भाषाहरूले यसलाई "रङ्गको रङ" भन्नेछन्। "नदी" शब्दले अङ्ग्रेजीमा भन्दा जापानी र स्वाहिलीमा घटनाहरूको फराकिलो दायरालाई समेट्छ, जहाँ हामी नदी (नदी), खोला (खोला) र स्ट्रिम (स्ट्रिम) बीच भेद गर्छौं।

तर "नदी" को मूल अर्थ सबै भाषाहरूमा सधैं उपस्थित छ। र यो एक साधारण कारणको लागि हुनुपर्छ: बच्चाहरूले नदीको सबै भिन्नताहरू अनुभव गर्न वा "नदी" शब्दको सबै सूक्ष्मताहरू सिक्न यो मूल अर्थमा पहुँच गर्न आवश्यक छैन। यो ज्ञान उनीहरूको दिमागको प्राकृतिक भाग हो र सबै संस्कृतिहरूमा समान रूपमा अवस्थित छ।

के तपाईलाई थाहा छ कि तपाई अन्तिम दार्शनिकहरू मध्ये एक हुनुहुन्छ जसले विशेष मानव प्रकृतिको अस्तित्वको विचारलाई पछ्याउनुहुन्छ?

निस्सन्देह, मानव प्रकृति अवस्थित छ। हामी बाँदर होइनौं, हामी बिरालो होइनौं, हामी कुर्सी होइनौं। यसको मतलब हाम्रो आफ्नै प्रकृति छ, जसले हामीलाई फरक पार्छ। यदि मानवीय स्वभाव छैन भने, यसको मतलब म र कुर्सीमा फरक छैन। यो हास्यास्पद छ। र मानव प्रकृतिको आधारभूत घटक मध्ये एक भाषा क्षमता हो। मानिसले यो क्षमता विकासको क्रममा हासिल गर्यो, यो जैविक प्रजातिको रूपमा मानिसको विशेषता हो, र हामी सबैसँग समान रूपमा छ।

त्यहाँ कुनै पनि मानिसहरूको त्यस्तो समूह छैन जसको भाषा क्षमता अरू भन्दा कम छ। व्यक्तिगत भिन्नताको लागि, यो महत्त्वपूर्ण छैन। यदि तपाईंले अमेजन जनजातिको एउटा सानो बच्चालाई लिएर विगत बीस हजार वर्षदेखि अन्य मानिसहरूसँग सम्पर्कमा नभएको बच्चालाई पेरिसमा लैजानुभयो भने, उसले छिट्टै फ्रेन्च बोल्नेछ।

जन्मजात संरचना र भाषाको नियमहरूको अस्तित्वमा, तपाईंले विरोधाभासपूर्ण रूपमा स्वतन्त्रताको पक्षमा तर्क देख्नुहुन्छ।

यो आवश्यक सम्बन्ध हो। नियम प्रणाली बिना कुनै रचनात्मकता छैन।

एक स्रोत: पत्रिका दर्शन

^1. John Dewey (1859-1952) एक अमेरिकी दार्शनिक र नवीन शिक्षाविद्, मानवतावादी, व्यावहारिकता र वाद्यवादका समर्थक थिए।

^2. प्रसियन दार्शनिक र भाषाविद्, 1767-1835।