डेर्क पेरेबुम: "यदि हामीले अपराधीहरूलाई सजाय दिन रोक्छौं भने हामी अझ धेरै हासिल गर्नेछौं"

मनोविज्ञान: स्वतन्त्र इच्छा नैतिकतासँग कसरी सम्बन्धित छ?

पेरेबम डेक: पहिलो, स्वतन्त्र इच्छाप्रतिको हाम्रो मनोवृत्तिले हामी अपराधीहरूसँग कस्तो व्यवहार गर्छौं भनेर निर्धारण गर्छौं। मानौं कि हामी हाम्रो कार्यमा स्वतन्त्र छौं भन्ने विश्वास गर्छौं। अपराधीले बुझ्छ कि उसले नराम्रो गरिरहेको छ। त्यसैले न्याय पुनर्स्थापनाको लागि हामीसँग उहाँलाई सजाय दिने अधिकार छ।

तर के हुन्छ यदि उसलाई आफ्नो कार्यको बारेमा थाहा थिएन? उदाहरणका लागि, मानसिक विकारहरूको कारण। त्यहाँ एउटा दृष्टिकोण छ कि हामीले अझै पनि व्यापक अपराधलाई प्रोत्साहन नदिने उपायहरू लागू गर्नुपर्छ। तर त्यसोभए हामी त्यो दोषी छ भनेर होइन, तर एक निवारक रूपमा गर्छौं। प्रश्न यो छ, के हामीसँग एक व्यक्तिबाट दृश्य सहायता बनाउने अधिकार छ?

दोस्रो बिन्दु मानिसहरु संग हाम्रो दैनिक सम्बन्ध सरोकार छ। यदि हामी स्वतन्त्र इच्छामा विश्वास गर्छौं भने, हामी अपराधीहरूप्रति आक्रामकतालाई जायज ठहराउँछौं। यो नैतिक अन्तर्ज्ञानले हामीलाई बताउँछ। दार्शनिक ग्यालेन स्ट्रसनले रकेट लन्चरहरू भनेका कुरासँग यसको सम्बन्ध छ। यदि कसैले हामीलाई नराम्रो गरेको छ भने, हामी रिस महसुस गर्छौं। यो अन्यायको प्रतिक्रिया हो। हामी अपराधीमाथि हाम्रो रिस निकाल्छौं। निस्सन्देह, रिसाउनु पनि "खराब" हो र हामीले अनजानमा रिस उठाउँदा हामी अक्सर लाज महसुस गर्छौं। तर यदि हाम्रो भावनामा चोट पुगेको छ भने, हामी विश्वास गर्छौं कि हामीसँग हुनुको अधिकार छ। अपराधीलाई थाहा थियो कि उसले हामीलाई चोट पुर्याउनेछ, जसको अर्थ उसले आफैले "यसको लागि सोध्यो।"

अब साना केटाकेटीलाई लिएर जाऔं। जब तिनीहरूले केही खराब गर्छन्, हामी तिनीहरूसँग रिसाउँदैनौं जसरी हामी वयस्कहरूसँग गर्छौं। हामी जान्दछौं कि बच्चाहरु अझै पनि आफ्नो कार्यहरु को बारे मा पूर्णतया सचेत छैनन्। निस्सन्देह, बच्चाले कप तोड्यो भने हामी पनि दुखी हुन सक्छौं। तर प्रतिक्रिया निश्चित रूपमा वयस्कों को मामला मा को रूप मा बलियो छैन।

अब कल्पना गर्नुहोस्: यदि हामीले कसैको पनि स्वतन्त्र इच्छा छैन, वयस्कहरूलाई पनि होइन भन्ने कुरा मानिलियौं भने के हुन्छ? यसले हाम्रो एकअर्कासँगको सम्बन्धमा के परिवर्तन ल्याउन सक्छ? हामी एकअर्कालाई जिम्मेवार ठान्ने छैनौं - कम्तिमा कडा अर्थमा होइन।

र यो के परिवर्तन हुनेछ?

डीपी: मलाई लाग्छ कि स्वतन्त्र इच्छाको अस्वीकारले यस तथ्यलाई निम्त्याउनेछ कि हामीले हाम्रो आक्रामकताको लागि औचित्य खोज्न छोड्नेछौं, र अन्तमा यसले हाम्रो सम्बन्धलाई फाइदा पुर्याउनेछ। मानौं तपाईको किशोर तपाईप्रति अशिष्ट छ। तिमिले गाली गयौ उ पनि ऋणमा रहदैन । द्वन्द्व झन् बढ्छ । तर यदि तपाईले प्रतिक्रियात्मक मानसिकतालाई त्याग्नुको सट्टा संयम देखाएर, तपाईले अझ सकारात्मक परिणाम प्राप्त गर्नुहुनेछ।

सामान्यतया हामी ठ्याक्कै रिसाउँछौं किनभने हामी विश्वास गर्छौं कि यो बिना हामी आज्ञाकारिता प्राप्त गर्न सक्दैनौं।

डीपी: यदि तपाईंले आक्रामकतालाई आक्रामकताका साथ जवाफ दिनुभयो भने, तपाईंले अझ बलियो प्रतिक्रिया पाउनुहुनेछ। जब हामी रिसले अर्कोको इच्छालाई दबाउन खोज्छौं, हामी प्रतिरोधको सामना गर्छौं। मलाई विश्वास छ कि त्यहाँ सधैं आक्रामकता बिना, रचनात्मक रूपमा असन्तुष्टि व्यक्त गर्ने अवसर छ।

हो, तपाईं आफैलाई हराउन सक्नुहुन्न। तर हामी अझै रिसाउनेछौं, यो ध्यान दिनेछ।

डीपी: हो, हामी सबै जैविक र मनोवैज्ञानिक संयन्त्रको अधीनमा छौं। यो एउटा कारण हो कि हामी हाम्रो कार्यमा पूर्णतया स्वतन्त्र हुन सक्दैनौं। प्रश्न यो हो कि तपाईले आफ्नो रिसलाई कति महत्व दिनुहुन्छ। तपाईंको अपराधी दोषी छ र दण्डित हुनुपर्छ भनेर तपाईंले सोच्न सक्नुहुन्छ। तर तपाईं आफैलाई भन्न सक्नुहुन्छ, "उनले यो गरे किनभने यो उहाँको स्वभावमा छ। उसले उसलाई परिवर्तन गर्न सक्दैन।"

असन्तुष्टिलाई छोडेर, तपाइँ कसरी स्थिति ठीक गर्ने मा ध्यान केन्द्रित गर्न सक्नुहुन्छ।

हुनसक्छ एक किशोर संग सम्बन्ध मा यो काम गर्नेछ। तर के हुन्छ यदि हामी उत्पीडित छौं, हाम्रो अधिकार हनन हुन्छ? अन्यायप्रति प्रतिक्रिया नदिनु भनेको माफी दिनु हो। हामी कमजोर र असहाय देख्न सक्छौं।

डीपी: आन्दोलन प्रभावकारी हुन आक्रामक हुनुपर्छ भन्ने छैन । उदाहरणका लागि, महात्मा गान्धी र मार्टिन लुथर किंग शान्तिपूर्ण विरोधका समर्थक थिए। तिनीहरू विश्वास गर्थे कि केहि प्राप्त गर्न, तपाईंले रिस देखाउनु हुँदैन। यदि तपाईंले आक्रामकता नदेखाई उचित उद्देश्यका साथ विरोध गर्नुभयो भने, तपाईंको विरोधीहरूलाई तपाईं विरुद्ध घृणा जगाउन अझ गाह्रो हुनेछ। त्यसैले त्यहाँ एक मौका छ कि तिनीहरूले तपाइँको कुरा सुन्नेछन्।

राजाको मामलामा, विरोधले धेरै फराकिलो रूप लियो र विभाजनमाथि विजय हासिल गर्यो। र याद गर्नुहोस्, राजा र गान्धी कमजोर वा निष्क्रिय देखिएनन्। तिनीहरूबाट ठूलो शक्ति उत्पन्न भयो। निस्सन्देह, म यो भन्न चाहन्न कि सबै कुरा क्रोध र हिंसा बिना गरियो। तर तिनीहरूको व्यवहारले प्रतिरोधले आक्रामकता बिना कसरी काम गर्न सक्छ भनेर नमूना प्रदान गर्दछ।

यो दृष्टिकोण स्वीकार गर्न सजिलो छैन। के तपाईं आफ्नो विचारहरूको प्रतिरोधको सामना गर्दै हुनुहुन्छ?

डीपी: पक्कै पनि। तर मलाई लाग्छ कि यदि हामीले स्वतन्त्र इच्छामा हाम्रो विश्वास त्याग्यौं भने संसार राम्रो ठाउँ हुनेछ। निस्सन्देह, यसको मतलब हामीले नैतिक जिम्मेवारीलाई पनि अस्वीकार गर्नुपर्नेछ। संयुक्त राज्य अमेरिका लगायत धेरै देशहरूमा अपराधीहरूलाई कडा सजाय हुनुपर्छ भन्ने व्यापक विश्वास छ। यसका समर्थकहरूले निम्न रूपमा तर्क गर्छन्: यदि राज्यले दुष्टलाई सजाय दिँदैन भने, मानिसहरूले हतियार उठाउँछन् र आफैलाई न्याय गर्नेछन्। न्यायप्रतिको विश्वास टुट्नेछ, अराजकता आउनेछ।

तर त्यहाँ जेल प्रणालीहरू छन् जुन भिन्न रूपमा व्यवस्थित छन् - उदाहरणका लागि, नर्वे वा हल्याण्डमा। त्यहाँ अपराध व्यक्तिको होइन, सिंगो समाजको समस्या हो । यदि हामी यसलाई उन्मूलन गर्न चाहन्छौं भने, हामीले समाजलाई राम्रो बनाउन आवश्यक छ।

यो कसरी हासिल गर्न सकिन्छ?

डीपी: हामीले दुष्टताको प्रतिरोध गर्न अर्को, अझ प्रभावकारी तरिका खोज्नुपर्छ। प्रतिशोध बहिष्कार गर्ने तरिका। स्वतन्त्र इच्छामा विश्वास छोडेर मात्र पुग्दैन। वैकल्पिक नैतिक व्यवस्थाको विकास गर्नुपर्छ । तर हाम्रो आँखा अगाडि उदाहरणहरू छन्। गान्धी र राजाले गर्न सके।

यदि तपाइँ यसको बारेमा सोच्नुहुन्छ भने, यो त्यति गाह्रो छैन। मानव मनोविज्ञान एकदम मोबाइल छ, यसले आफैलाई परिवर्तन गर्न उधारो दिन्छ।