विश्वास बिना बाँच्नुहोस्

नास्तिकताको बारेमा अर्को किंवदन्ती निम्नानुसार छ: एक व्यक्तिले केहि कुरामा विश्वास गर्नुपर्छ। जीवनमा, तपाईले प्रायः एक शब्दमा विश्वास गर्नुपर्दछ। नारा फेसन बनेको छ: "मानिसहरू भरोसा गर्नुपर्छ!" एक व्यक्ति अर्कोतिर फर्कन्छ: "तिमी मलाई विश्वास गर्नुहुन्न?" र "होइन" को जवाफ दिनु एक प्रकारको अप्ठ्यारो हो। "म विश्वास गर्दिन" भन्ने स्वीकारलाई झूट बोलेको आरोपको रूपमा बुझ्न सकिन्छ।

म तर्क गर्छु कि विश्वास आवश्यक छैन। कुनै पनि छैन। न देवतामा, न मानिसमा, न उज्यालो भविष्यमा, न केहीमा । तपाईं कुनै पनि कुरा वा कसैलाई विश्वास नगरी बाँच्न सक्नुहुन्छ। र सायद यो अधिक इमानदार र सजिलो हुनेछ। तर "म कुनै कुरामा विश्वास गर्दिन" भनेर मात्र काम गर्दैन। यो विश्वासको अर्को कार्य हुनेछ - तपाईले कुनै पनि कुरामा विश्वास गर्नुहुन्न भन्ने विश्वास। तपाईंले यसलाई अझ राम्ररी बुझ्नुपर्छ, आफैलाई र अरूलाई यो सम्भव छ भनेर प्रमाणित गर्न - कुनै कुरामा विश्वास नगर्ने।

निर्णयको लागि विश्वास

एउटा सिक्का लिनुहोस्, यसलाई सामान्य रूपमा टास्नुहोस्। लगभग 50% को सम्भावना संग, यो टाउको माथि खस्नेछ।

अब मलाई भन्नुहोस्: के तपाई साँच्चै विश्वास गर्नुहुन्छ कि उनी टाउको माथि खस्छिन्? वा के तपाईंले विश्वास गर्नुभयो कि यो पुच्छर माथि खस्छ? के तपाईलाई आफ्नो हात सार्न र सिक्का पल्टाउन विश्वास चाहिन्छ?

मलाई शंका छ कि धेरै जसो आइकनहरूमा रातो कुनामा नहेरी सिक्का टस गर्न सक्षम छन्।

तपाईं एक साधारण कदम चाल्न विश्वास गर्न आवश्यक छैन।

मूर्खता को कारण विश्वास

मलाई उदाहरण अलि जटिल गरौं। मानौं त्यहाँ दुई दाजुभाइ छन्, र तिनीहरूकी आमाले रद्दीटोकरी बाहिर निकाल्न माग गर्नुहुन्छ। दाजुभाइ दुवै अल्छी छन्, कसले सहने भन्ने बहस गर्दैछन्, भन्छन्, मेरो पालो होइन । एक शर्त पछि, तिनीहरूले सिक्का टस गर्ने निर्णय गर्छन्। यदि यो टाउको माथि खस्यो भने, बाल्टिन कान्छोमा लैजानुहोस्, र यदि पुच्छर, त्यसपछि जेठोलाई।

उदाहरणको भिन्नता यो हो कि केहि सिक्का फ्याँकिएको परिणाममा निर्भर गर्दछ। एक धेरै महत्वहीन कुरा, तर अझै पनि अलिकति चासो छ। यस मामला मा के छ? विश्वास चाहिन्छ? सायद केही अर्थोडक्स स्लथले आफ्नो प्रिय सन्तलाई सिक्का हान्दै प्रार्थना गर्न थाल्नेछन्। तर, मलाई लाग्छ कि यस उदाहरणमा बहुमतले रातो कुनामा हेर्न सक्षम छैनन्।

सिक्का टस गर्न सहमत हुँदा, कान्छो भाइले दुईवटा केसहरू विचार गर्न सक्थे। पहिले: सिक्का पुच्छर खस्नेछ, त्यसपछि भाइले बाल्टिन बोक्नेछ। दोस्रो केस: यदि सिक्का टाउको माथि खस्यो भने, मैले यसलाई बोक्नुपर्छ, तर, ठीक छ, म बाँच्नेछु।

तर सबै पछि, दुईवटा सम्पूर्ण केसहरू विचार गर्न - यो कसरी तपाइँ आफ्नो टाउको तनाव गर्न आवश्यक छ (विशेष गरी भौंको biceps जब frowning)! सबैले गर्न सक्दैनन्। त्यसकारण, धार्मिक क्षेत्रमा विशेष रूपमा उन्नत भएका जेठा भाइले "भगवानले अनुमति दिनुहुनेछैन" भनी ईमानदारीपूर्वक विश्वास गर्नुहुन्छ र सिक्का टाउको माथि खस्नेछ। जब तपाइँ अर्को विकल्प विचार गर्ने प्रयास गर्नुहुन्छ, केहि प्रकारको विफलता टाउकोमा हुन्छ। होइन, तनाव नगर्नु राम्रो हो, अन्यथा मस्तिष्क चकनाचुर हुनेछ र कवोल्युसनले ढाक्नेछ।

तपाईले एउटा नतिजामा विश्वास गर्नुपर्दैन। यो इमानदारीपूर्वक आफैलाई स्वीकार गर्न राम्रो छ कि अर्को परिणाम पनि सम्भव छ।

गणनाको गति बढाउने तरिकाको रूपमा विश्वास

त्यहाँ एउटा काँटा थियो: यदि सिक्का टाउकोमा खस्यो भने, तपाईंले बाल्टिन बोक्नुपर्छ, यदि छैन भने, तपाईंले गर्नुपर्दैन। तर जीवनमा यस्ता काँटा अनगिन्ती छन्। म मेरो बाइकमा चढ्छु, काममा जानको लागि तयार छु... म सामान्य रूपमा सवारी गर्न सक्छु, वा सायद टायर फुट्छ, वा डाचसुन्ड पाङ्ग्राहरू मुनि पुग्छ, वा सिकारी गिलहरी रूखबाट हामफाल्छ, आफ्नो पाल छोड्छ र गर्जन्छ "fhtagn!"

त्यहाँ धेरै विकल्पहरू छन्। यदि हामीले ती सबैलाई विचार गर्छौं, सबैभन्दा अविश्वसनीय सहित, तब जीवन पर्याप्त छैन। यदि विकल्पहरू विचार गरिन्छ, त्यसपछि मात्र केही। बाँकी खारेज गरिएको छैन, तिनीहरू पनि विचार गर्दैनन्। के यसको मतलब यो हो कि म विश्वास गर्छु कि विचार गरिएको विकल्प मध्ये एक हुनेछ, र अन्य हुनेछैन? पक्कै होइन। म अन्य विकल्पहरूलाई पनि अनुमति दिन्छु, मसँग ती सबैलाई विचार गर्ने समय छैन।

तपाईंले विश्वास गर्नुपर्दैन कि सबै विकल्पहरू विचार गरिएको छ। यो इमानदारीपूर्वक आफैलाई स्वीकार गर्न राम्रो छ कि त्यहाँ यसको लागि पर्याप्त समय थिएन।

आस्था भनेको पीडा निवारक औषधि हो

तर त्यहाँ भाग्य को "काँटा" छन् जब विकल्प मध्ये एक विचार बलियो भावनाहरु को कारण असम्भव छ। र त्यसपछि व्यक्ति, जस्तै यो थियो, यो विकल्पबाट आफैलाई बाड्छ, यसलाई हेर्न चाहँदैन र विश्वास गर्दछ कि घटनाहरू अर्को तरिकामा जान्छन्।

एक व्यक्तिले आफ्नो छोरीलाई विमानमा यात्रामा साथ दिन्छन्, विश्वास गर्छन् कि विमान दुर्घटना हुँदैन, र अर्को परिणामको बारेमा सोच्न पनि चाहँदैन। एक मुक्केबाज जो आफ्नो क्षमतामा विश्वस्त छ कि उसले लडाई जित्नेछ भन्ने विश्वास गर्दछ, आफ्नो जीत र महिमा अग्रिम कल्पना गर्दछ। र डरपोक, यसको विपरीत, विश्वास गर्दछ कि उसले हार्नेछ, डरपोकले उसलाई विजयको आशा गर्न पनि अनुमति दिदैन। यदि तपाइँ आशा गर्नुहुन्छ, र त्यसपछि तपाइँ हराउनुहुन्छ, यो अझ अप्रिय हुनेछ। प्रेममा एक जवान मानिसले विश्वास गर्छ कि उसको प्रियले कहिल्यै अर्कोको लागि छोड्दैन, किनकि यो कल्पना गर्न पनि धेरै पीडादायी छ।

यस्तो विश्वास, एक अर्थमा, मनोवैज्ञानिक रूपमा लाभदायक छ। यसले तपाईंलाई अप्रिय विचारहरूको साथ आफूलाई सताउन अनुमति दिन्छ, अरूलाई हस्तान्तरण गरेर आफूलाई जिम्मेवारीबाट छुटकारा दिन्छ, र त्यसपछि तपाईंलाई सहज रूपमा चिच्याउन र दोष लगाउन अनुमति दिन्छ। उनी किन अदालतमा दौडिरहेका छन्, प्रेषकलाई मुद्दा हाल्न खोजिरहेका छन्? के उसलाई थाहा थिएन कि नियन्त्रकहरूले कहिले गल्ती गर्छन् र विमानहरू कहिले दुर्घटनाग्रस्त हुन्छन्? त्यसोभए उनले किन छोरीलाई विमानमा राखे? यहाँ, कोच, मैले तपाईलाई विश्वास गरें, तपाईले मलाई आफैंमा विश्वास गर्नुभयो, र मैले हारें। कसरी? यहाँ, प्रशिक्षक, मैले तपाईलाई भने कि म सफल हुनेछैन। प्रिय! मैले तिमीलाई धेरै विश्वास गरे, र तिमी...

तपाईंले निश्चित परिणाममा विश्वास गर्नुपर्दैन। यो इमानदारीपूर्वक आफैलाई स्वीकार गर्न राम्रो छ कि भावनाहरूले तपाईंलाई अन्य परिणामहरू विचार गर्न अनुमति दिँदैन।

एक शर्त रूपमा विश्वास

भाग्यको काँटा छनोट गर्दै, हामी, यो जस्तो थियो, सबै समय शर्त बनाउँछौं। म विमानमा चढें - म शर्त गर्छु कि यो दुर्घटना हुनेछैन। उसले बच्चालाई स्कूल पठायो - उसले बाजी लगायो कि पागलले उसलाई बाटोमा मार्दैन। मैले कम्प्युटरको प्लगलाई आउटलेटमा राखें — म शर्त गर्छु कि त्यहाँ 220 भोल्टहरू छन्, 2200 होइन। नाकमा एक साधारण छनोटले पनि औँलाले नाकको प्वालमा प्वाल पार्दैन भन्ने शर्त बुझाउँछ।

घोडाहरूमा सट्टेबाजी गर्दा, सट्टेबाजहरूले घोडाहरूको सम्भावना अनुसार बाजी बाँड्ने प्रयास गर्छन्, समान रूपमा होइन। यदि सबै घोडाहरूको जित समान छ भने, त्यसपछि सबैले मनपर्नेमा शर्त लगाउनेछन्। बाहिरीहरू मा बाजी उत्तेजित गर्न, तपाईंले तिनीहरूको लागि ठूलो जीत वाचा गर्न आवश्यक छ।

सामान्य जीवनमा घटनाहरूको काँटालाई विचार गर्दै, हामी "बेट" लाई पनि हेर्छौं। सट्टेबाजीको सट्टा मात्र परिणामहरू छन्। विमान दुर्घटनाको सम्भावना कति छ ? अति थोरै। एक विमान दुर्घटना एक underdog घोडा हो जुन लगभग कहिल्यै पहिले समाप्त हुँदैन। र मनपर्ने एक सुरक्षित उडान हो। तर विमान दुर्घटनाको नतिजा के हुन्छ? धेरै गम्भीर - सामान्यतया यात्रु र चालक दल को मृत्यु। त्यसकारण, विमान दुर्घटनाको सम्भावना नहुँदा पनि, यो विकल्पलाई गम्भीर रूपमा विचार गरिन्छ, र यसलाई बच्न र यसलाई कम सम्भावना बनाउन धेरै उपायहरू लिइन्छ। दांव धेरै उच्च छ।

धर्मका संस्थापक र प्रचारकहरू यस घटनाबाट राम्ररी परिचित छन् र वास्तविक बुकमेकरहरू जस्तै कार्य गर्छन्। तिनीहरूले दांव गगनचुम्बी छन्। यदि तपाईंले राम्रो व्यवहार गर्नुभयो भने, तपाईं सुन्दर घुरिसहरूको साथ स्वर्गमा समाप्त हुनुहुनेछ र तपाईं सधैंभरि आनन्द लिन सक्षम हुनुहुनेछ, मुल्ला वाचा। यदि तपाईंले दुव्र्यवहार गर्नुभयो भने, तपाईं नरकमा पुग्नुहुनेछ, जहाँ तपाईं सधैं फ्राइङ प्यानमा जल्नुहुनेछ, पुजारीले डराउँछन्।

तर मलाई दिनुहोस् ... उच्च दांव, वाचा - यो बुझ्न योग्य छ। तर के तपाईसँग पैसा छ, सज्जन बुकमेकरहरू? तपाईं सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरामा शर्त लगाउनुहुन्छ - जीवन र मृत्युमा, राम्रो र खराबमा, र तपाईं विलायक हुनुहुन्छ? आखिर, तपाईं हिजो, र हिजो अघिल्लो दिन, र तेस्रो दिन विभिन्न अवसरहरूमा हातले समात्नु भएको छ! उनीहरुले भनेका थिए कि पृथ्वी समतल छ भने माटोबाट मानिस सृष्टि भएको हो, तर भोगसँगको घोटाला याद छ ? केवल एक भोली खेलाडीले यस्तो बुकमेकरमा बाजी राख्छ, ठूलो जीतको प्रलोभनमा।

नोट झूटोको भव्य प्रतिज्ञाहरूमा विश्वास गर्न आवश्यक छैन। यो आफैंसँग इमानदार हुन राम्रो छ कि तपाईं ठगी हुन सक्छ।

बोलीको आकृतिको रूपमा विश्वास

जब एक नास्तिकले "धन्यवाद" भन्छ - यसको मतलब यो होइन कि उसले तपाईंलाई परमेश्वरको राज्यमा बचाउन चाहन्छ। यो कृतज्ञता व्यक्त गर्ने वाक्यांशको पालो मात्र हो। त्यसै गरी, यदि कसैले तपाईंलाई भन्छ: "ठीक छ, म यसको लागि तपाईंको वचन लिन्छु" - यसको मतलब उसले वास्तवमै विश्वास गर्छ भन्ने होइन। यो सम्भव छ कि उसले तपाइँको तर्फबाट झूट स्वीकार गर्दछ, उसले यसलाई छलफल गर्नुको मतलब मात्र देख्दैन। मान्यता "म विश्वास गर्छु" केवल भाषणको पालो हुन सक्छ, जसको अर्थ विश्वास होइन, तर तर्क गर्न चाहने छैन।

केहि "विश्वास" भगवान को नजिक, जबकि कोही - नरक को लागी। केहि "म विश्वास गर्छु" को अर्थ "म भगवान मान्छु।" अन्य "विश्वास" को अर्थ "तपाई संग नरक" हो।

विज्ञान मा विश्वास

तिनीहरू भन्छन् कि सबै प्रमेयहरू र वैज्ञानिक अनुसन्धानहरू व्यक्तिगत रूपमा प्रमाणित गर्न सम्भव छैन, र त्यसैले तपाईंले विश्वासमा वैज्ञानिक अधिकारीहरूको राय लिनु पर्छ।

हो, तपाईं आफैले सबै कुरा जाँच गर्न सक्नुहुन्न। यसैले एक व्यक्तिबाट असहनीय बोझ हटाउन प्रमाणीकरणमा संलग्न सम्पूर्ण प्रणाली सिर्जना गरिएको छ। मेरो मतलब विज्ञानमा सिद्धान्त परीक्षण प्रणाली हो। प्रणाली त्रुटिरहित छैन, तर यसले काम गर्दछ। त्यसरी नै अख्तियार दुरुपयोग गरेर जनतामाझ प्रसारण गर्ने काम हुँदैन । पहिले तपाईंले यो अधिकार कमाउन आवश्यक छ। र विश्वसनीयता कमाउनको लागि, कसैले झुट बोल्नु हुँदैन। त्यसैले धेरै वैज्ञानिकहरूले आफूलाई लामो, तर सावधानीपूर्वक व्यक्त गर्ने तरिका: "सबैभन्दा सही सिद्धान्त ..." होइन, तर "सिद्धान्त जसले ... व्यापक मान्यता प्राप्त गरेको छ"।

प्रणालीले काम गर्छ भन्ने तथ्यलाई व्यक्तिगत प्रमाणीकरणको लागि उपलब्ध केही तथ्यहरूमा प्रमाणित गर्न सकिन्छ। विभिन्न देशका वैज्ञानिक समुदायहरू प्रतिस्पर्धाको अवस्थामा छन्। विदेशीहरूको गडबडी बनाउने र आफ्नो देशको प्रोफाइल बढाउनमा उच्च चासो छ। यद्यपि, यदि एक व्यक्तिले वैज्ञानिकहरूको विश्वव्यापी षड्यन्त्रमा विश्वास गर्छ भने, उहाँसँग कुरा गर्न धेरै छैन।

यदि कसैले महत्त्वपूर्ण प्रयोग गरे, चाखलाग्दो नतिजाहरू पाए, र अर्को देशको स्वतन्त्र प्रयोगशालाले त्यस्तो केही फेला पारेन भने, यो प्रयोग बेकार छ। खैर, एक पैसा होइन, तर तेस्रो पुष्टि पछि, यो धेरै गुणा बढ्छ। जति महत्त्वपूर्ण, जति महत्त्वपूर्ण प्रश्न, त्यति नै फरक कोणबाट जाँच गरिन्छ।

यद्यपि, यी अवस्थाहरूमा पनि, धोखाधडी घोटालाहरू दुर्लभ छन्। यदि हामीले तल्लो तह (अन्तर्राष्ट्रिय होइन) लियौं भने, तल्लो तहको प्रणालीको दक्षता कमजोर हुन्छ। विद्यार्थी डिप्लोमाहरूको लिङ्कहरू अब गम्भीर छैनन्। यो बाहिर जान्छ कि एक वैज्ञानिक को अधिकार मूल्याङ्कन को लागी प्रयोग गर्न को लागी सुविधाजनक छ: उच्च अधिकार, उसले झूट बोलेको कम मौका।

यदि एक वैज्ञानिकले आफ्नो विशेषज्ञताको क्षेत्रको बारेमा बोल्दैन भने, त्यसपछि उसको अधिकारलाई ध्यानमा राखिएको छैन। उदाहरणका लागि, आइन्स्टाइनका शब्दहरू "भगवानले ब्रह्माण्डसँग पासा खेल्दैनन्" को शून्य मूल्य छ। इतिहासको क्षेत्रमा गणितज्ञ Fomenko को अनुसन्धानले ठूलो शंका उत्पन्न गर्छ।

यस प्रणालीको मुख्य विचार यो हो कि, अन्ततः, प्रत्येक कथनले सामग्री प्रमाण र प्रयोगात्मक नतिजाहरूमा श्रृंखलाको साथ नेतृत्व गर्नुपर्छ, र अर्को प्राधिकरणको प्रमाणमा होइन। धर्ममा जस्तै, जहाँ सबै मार्गहरूले कागजमा अधिकारीहरूको प्रमाण दिन्छ। सायद एक मात्र विज्ञान (?) जहाँ प्रमाण अपरिहार्य छ इतिहास हो। त्यहाँ, त्रुटिको सम्भावना कम गर्न स्रोतहरूमा आवश्यकताहरूको सम्पूर्ण चालाक प्रणाली प्रस्तुत गरिएको छ, र बाइबलीय पदहरूले यो परीक्षण पास गर्दैनन्।

र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा। प्रख्यात वैज्ञानिकले जे भनेका छन्, त्यसलाई पत्याउन मिल्दैन । तपाईलाई सचेत हुन आवश्यक छ कि झूट बोल्ने सम्भावना एकदम सानो छ। तर तपाईले पत्याउनु पर्दैन। एक प्रख्यात वैज्ञानिकले पनि गल्ती गर्न सक्छ, प्रयोगहरूमा पनि, कहिलेकाहीं गल्तीहरू भित्र पस्छन्।

तपाईंले वैज्ञानिकहरूले के भनेका छन् भनेर विश्वास गर्न आवश्यक छैन। यो इमानदार हुन राम्रो छ कि त्यहाँ त्रुटिहरूको सम्भावना कम गर्ने प्रणाली छ, जुन प्रभावकारी छ, तर पूर्ण छैन।

स्वयंसिद्धहरूमा विश्वास

यो प्रश्न धेरै गाह्रो छ। विश्वासीहरू, मेरो साथी इग्नाटोभले भनेझैं, लगभग तुरुन्तै "गूंगा खेल्न" सुरु हुन्छ। या त व्याख्याहरू धेरै जटिल छन्, वा अरू केहि ...

तर्क यस प्रकार जान्छ: axioms प्रमाण बिना सत्य रूपमा स्वीकार गरिन्छ, त्यसैले तिनीहरू विश्वास हो। कुनै पनि स्पष्टीकरणले नीरस प्रतिक्रिया निम्त्याउँछ: गिगल्स, चुटकुले, अघिल्लो शब्दहरूको पुनरावृत्ति। मैले यो भन्दा धेरै अर्थपूर्ण कुरा कहिल्यै प्राप्त गर्न सकेको छैन।

तर म अझै पनि मेरो व्याख्या पुन: उत्पादन गर्नेछु। सायद कोही नास्तिकहरूले तिनीहरूलाई अझ सुगम रूपमा प्रस्तुत गर्न सक्षम हुनेछन्।

1. त्यहाँ गणित मा axioms र प्राकृतिक विज्ञान मा postulates छन्। यी फरक कुरा हुन् ।

2. गणित मा Axioms प्रमाण बिना सत्य को रूप मा स्वीकार गरिन्छ, तर यो सत्य होइन (अर्थात्, विश्वासी को तर्फबाट अवधारणा को प्रतिस्थापन छ)। गणितमा axioms लाई साँचो मान्नु भनेको एउटा अनुमान मात्र हो, एउटा अनुमान, जस्तै कि सिक्का टस। मानौं (सत्य मानौं) सिक्का माथि खस्यो... त्यसपछि कान्छो भाइ बाल्टिन निकाल्न जान्छ। अब मानौं (सत्यको रूपमा लिनुहोस्) कि सिक्का पुच्छर माथि खस्यो ... त्यसपछि ठूलो भाइ बाल्टिन लिन जान्छ।

उदाहरण: त्यहाँ युक्लिडको ज्यामिति छ र त्यहाँ लोबाचेभस्कीको ज्यामिति छ। जसरी सिक्का दुबै तर्फ माथि खस्न सक्दैन त्यसरी नै तिनीहरूमा एकै समयमा सत्य हुन नसक्ने स्वयंसिद्धताहरू हुन्छन्। तर सबै उस्तै, गणितमा, युक्लिडको ज्यामितिमा र लोबाचेभ्स्कीको ज्यामितिमा अक्षोमहरू स्वयंसिद्ध रहन्छन्। योजना एक सिक्का संग जस्तै छ। मानौं कि युक्लिडका स्वयंसिद्धहरू सत्य छन्, त्यसपछि … blablabla … कुनै पनि त्रिभुजको कोणको योगफल 180 डिग्री हुन्छ। र अब मानौं कि लोबाचेभ्स्कीको स्वयम् सत्य हो, तब … blablabla … उफ् … पहिले नै 180 भन्दा कम।

केही शताब्दीअघिको अवस्था फरक थियो। त्यहाँ कुनै पनि "मान्नुहोस्" बिना Axioms सत्य मानिन्थ्यो। तिनीहरू कम्तिमा दुई तरिकामा धार्मिक विश्वासबाट अलग थिए। पहिलो, तथ्य यो हो कि धेरै सरल र स्पष्ट धारणाहरूलाई सत्यको रूपमा लिइयो, न कि मोटा "प्रकाशका पुस्तकहरू"। दोस्रो, जब तिनीहरूले बुझे कि यो खराब विचार हो, तिनीहरूले यसलाई त्यागे।

3. अब प्राकृतिक विज्ञान मा postulates को बारे मा। बिना प्रमाण सत्यको रूपमा स्वीकार गरिनु भनेको झूट हो। तिनीहरू प्रमाणित भइरहेका छन्। प्रमाण सामान्यतया प्रयोग संग सम्बन्धित छ। उदाहरणका लागि, भ्याकुममा प्रकाशको गति स्थिर हुन्छ भन्ने धारणा छ। त्यसैले तिनीहरूले लिन्छन् र नाप्छन्। कहिलेकाहीं एक पोस्टुलेट प्रत्यक्ष रूपमा प्रमाणित गर्न सकिँदैन, त्यसपछि यो गैर-तुच्छ भविष्यवाणीहरू मार्फत अप्रत्यक्ष रूपमा प्रमाणित हुन्छ।

4. प्रायः कुनै-कुनै विज्ञानमा स्वयंसिद्ध गणितीय प्रणाली प्रयोग गरिन्छ। त्यसपछि axioms postulates को स्थानमा वा postulates बाट परिणाम को स्थान मा छन्। यस अवस्थामा, यो बाहिर जान्छ कि axioms प्रमाणित हुनुपर्छ (किनभने postulates र तिनीहरूका परिणामहरू प्रमाणित हुनुपर्छ)।

स्वयंसिद्ध र पोष्टुलेटहरूमा विश्वास गर्न आवश्यक छैन। Axioms केवल अनुमानहरू हुन्, र postulates प्रमाणित हुनुपर्छ।

वस्तु र वस्तुगत वास्तविकतामा विश्वास

जब म दार्शनिक शब्दहरू जस्तै "पदार्थ" वा "वस्तुगत वास्तविकता" सुन्छु, मेरो पित्त तीव्र रूपमा बग्न थाल्छ। म आफूलाई संयम राख्ने प्रयास गर्नेछु र पूर्ण रूपमा गैर-संसदीय अभिव्यक्तिहरू फिल्टर गर्नेछु।

जब अर्को नास्तिक खुसीसाथ यो ... प्वालमा पस्छ, म चिच्याउन चाहन्छु: रोक्नुहोस् भाइ! यो दर्शन हो! जब एक नास्तिकले "म्याटर", "वस्तुपरक वास्तविकता", "वास्तविकता" शब्दहरू प्रयोग गर्न थाल्छ, तब बाँकी रहेको कुरा चथुल्हुलाई प्रार्थना गर्नु हो ताकि एक साक्षर विश्वासी नजिकै देखा नपरोस्। त्यसपछि नास्तिकलाई केहि प्रहारले सजिलै पोखरीमा धकेलिन्छ: यो बाहिर जान्छ कि उसले पदार्थको अस्तित्व, वस्तुनिष्ठ वास्तविकता, वास्तविकतामा विश्वास गर्दछ। हुनसक्छ यी अवधारणाहरू अवैयक्तिक हुन्, तर तिनीहरूको विश्वव्यापी आयामहरू छन्, र यसरी खतरनाक रूपमा धर्मको नजिक छ। यसले विश्वासीलाई भन्न अनुमति दिन्छ, वाह! तिमी पनि आस्तिक हौ, केवल पदार्थमा।

यी अवधारणाहरू बिना यो सम्भव छ? यो सम्भव र आवश्यक छ।

कुराको सट्टा के? पदार्थको सट्टा, "पदार्थ" वा "मास" शब्दहरू। किन? किनभने भौतिकशास्त्रमा पदार्थका चार अवस्थाहरू स्पष्ट रूपमा वर्णन गरिएको छ - ठोस, तरल, ग्यास, प्लाज्मा, र त्यसलाई भन्नको लागि वस्तुहरूमा कस्ता गुणहरू हुनुपर्छ। यो वस्तु ठोस पदार्थको टुक्रा हो भन्ने तथ्यलाई हामीले अनुभवद्वारा प्रमाणित गर्न सक्छौं ... यसलाई लात मारेर। मासको साथ समान: यो कसरी मापन गरिन्छ भनेर स्पष्ट रूपमा भनिएको छ।

कुरा के हो? के तपाईं स्पष्ट रूपमा भन्न सक्नुहुन्छ कि पदार्थ कहाँ छ र कहाँ छैन? गुरुत्वाकर्षण पदार्थ हो कि होइन? संसारको बारेमा के? जानकारीको बारेमा के हो? भौतिक वैक्यूमको बारेमा के हो? सामान्य बुझाइ छैन । त्यसोभए हामी किन अलमलमा छौं? उनलाई यो पटक्कै आवश्यक छैन। यसलाई Occam को रेजरले काट्नुहोस्!

वस्तुपरक यथार्थ। सोलिसिज्म, आदर्शवाद, फेरि, पदार्थ र आत्माको सम्बन्धमा यसको प्राथमिकता / माध्यमिक बारेमा विवादहरूको अँध्यारो दार्शनिक जंगलमा प्रलोभन गर्ने सबैभन्दा सजिलो तरिका। दर्शन भनेको विज्ञान होइन, जसमा तपाईंसँग अन्तिम निर्णय गर्ने स्पष्ट आधार हुनेछैन। विज्ञानमा महामहिमले प्रयोग गरेर सबैको न्याय गर्नुहुन्छ। र दर्शनमा विचार बाहेक केही छैन। नतिजाको रूपमा, यो बाहिर जान्छ कि तपाइँको आफ्नै विचार छ, र विश्वासीको आफ्नै छ।

बरु के? तर केही छैन। दार्शनिकहरूलाई दर्शन गर्न दिनुहोस्। भगवान कहाँ ? व्यक्तिपरक वास्तविकता मा? होइन, सरल हुनुहोस्, थप तार्किक। जैविक तार्किक। सबै देवताहरू विश्वासीहरूको टाउकोमा छन् र विश्वासीले आफ्ना विचारहरूलाई पाठ, चित्रहरू, आदिमा पुन: कोड गरेपछि मात्र क्र्यानियम छोड्छन्। कुनै पनि देवतालाई थाहा छ किनभने यसमा ग्रे पदार्थमा संकेतहरूको रूप हुन्छ। अज्ञानताको बारेमा बडबड पनि अलिकति मानसिक ... मौलिकताको रूपमा बुझ्न योग्य छ।

वास्तविकता "उद्देश्य वास्तविकता", साइड दृश्य जस्तै अण्डा हो।

म पनि शब्द "अस्तित्व" को दुरुपयोग विरुद्ध चेतावनी दिन चाहन्छु। यसबाट "वास्तविकता" मा एक कदम। उपाय: "अस्तित्व" शब्दलाई अस्तित्वको परिमाणकको अर्थमा विशेष रूपमा बुझ्नको लागि। यो एक तार्किक अभिव्यक्ति हो जसको मतलब सेट को तत्वहरु मा केहि विशेषताहरु संग एक तत्व छ। उदाहरणका लागि, त्यहाँ फोहोर हात्तीहरू छन्। ती। धेरै हात्तीहरू मध्ये त्यहाँ फोहोरहरू छन्। जब तपाइँ "अस्तित्व" शब्द प्रयोग गर्नुहुन्छ, आफैलाई सोध्नुहोस्: अवस्थित छ ... कहाँ? को बीचमा? के बीचमा? भगवानको अस्तित्व... कहाँ छ? विश्वासीहरूको दिमागमा र विश्वासीहरूको गवाहीमा। भगवानको अस्तित्व छैन... कहाँ? सूचीबद्ध स्थानहरू बाहेक, अरू कतै।

त्यहाँ दर्शन लागू गर्न आवश्यक छैन - त्यसोभए तपाईंले पुजारीहरूको परी कथाको सट्टा दार्शनिकहरूको परी कथाहरूमा विश्वास गर्न लालायित हुनु पर्दैन।

खाडलहरूमा विश्वास

"आगो अन्तर्गत खाडलहरूमा कुनै नास्तिकहरू छैनन्।" यसको मतलब मृत्युको डर अन्तर्गत, एक व्यक्ति प्रार्थना गर्न थाल्छ। केवल मामला मा, सही?

यदि डरबाट बाहिर र मात्र मामला हो भने, यो दुखाइ निवारक, एक विशेष मामला रूपमा विश्वासको उदाहरण हो। वास्तवमा, धेरै कथन शंकास्पद छ। एक महत्वपूर्ण अवस्थामा, मानिसहरू विभिन्न चीजहरूको बारेमा सोच्छन् (यदि हामी मानिसहरूको प्रमाणलाई विचार गर्छौं)। एक बलियो विश्वासीले परमेश्वरको बारेमा सोच्न सक्छ। त्यसोभए उसले आफ्नो विचारहरू अरूलाई कसरी हुनुपर्छ भन्ने सोच्दछ।

निष्कर्ष

विश्वास गर्न आवश्यक हुँदा विभिन्न केसहरू विचार गरियो। यस्तो देखिन्छ कि यी सबै मामिलाहरूमा, विश्वासलाई छुट्याउन सकिन्छ। म सँधै थप सुन्न तयार छु। सायद केहि अवस्था छुटेको थियो, तर यसको मतलब यो मात्र हुनेछ कि मेरो लागि यो कम महत्त्वपूर्ण थियो। यसरी, यो बाहिर जान्छ कि विश्वास सोच को एक आवश्यक घटक छैन र, सिद्धान्त मा। यदि यस्तो इच्छा उत्पन्न हुन्छ भने एक व्यक्तिले आफूमा विश्वासको अभिव्यक्तिलाई निरन्तर मेटाउन सक्छ।