धार्मिक कारणले शाकाहारको बारेमा लेखमा औपचारिक रूपमा छलफल गरिएको छैन: “म धार्मिक कारणले मासु नखानेहरूलाई बुझ्छु। यो उनीहरूको विश्वासको अंश हो र यो दिशामा जानको कुनै अर्थ छैन - एक व्यक्तिलाई उसको लागि महत्त्वपूर्ण कुरामा विश्वास गर्ने अधिकार छ। वार्ताकारहरूको श्रेणीमा जाऔं जसका लागि गैर-धार्मिक पक्षहरू महत्त्वपूर्ण छन्। लेखकका मुख्य प्रावधानहरू निम्नानुसार छन्: अर्को प्रश्न आउँछ: त्यसोभए किन जनावरहरूको अगाडि बिरुवाहरू "दोषी" भए? लेखले नैतिक शाकाहारीहरूलाई उनीहरूको जीवनशैलीको उपयुक्तताको बारेमा सोच्न बाध्य बनाउँछ। म नैतिक शाकाहारी होइन। तर लेखले मलाई पनि सोच्न बाध्य तुल्याएकोले, मैले उठाएको प्रश्नको जवाफ दिनु स्वीकार्य ठान्छु। कुनै पनि आहार, यदि यो सोचाइ र सन्तुलित छ, भिटामिन र खनिज को लागी शरीर को आवश्यकताहरु लाई पूरा गर्दछ। इच्छामा, हामी दुवै "शिकारी" र "शाकाहारी" हुन सक्छौं। यो भावना हामी मा प्रकृति द्वारा अवस्थित छ: एक बच्चालाई नरसंहारको दृश्य देखाउने प्रयास गर्नुहोस् - र तपाईंले उसको अत्यन्त नकारात्मक प्रतिक्रिया देख्नुहुनेछ। फलफूल टिप्ने वा कान काट्ने दृश्यले कुनै विचारधाराभन्दा बाहिरको त्यस्तो भावनात्मक प्रतिक्रिया उत्पन्न गर्दैन। रोमान्टिक कविहरूले "एक हत्यारा कटनीको हँसिया मुनि नाश हुने कान" मा विलाप गर्न मन पराउँछन्, तर तिनीहरूको मामलामा यो व्यक्तिको क्षणिक जीवन चित्रण गर्नको लागि केवल एक रूपक हो, र कुनै पनि हिसाबले पारिस्थितिक ग्रन्थ होइन ... त्यसैले, सूत्रीकरण। लेखको प्रश्न एक बौद्धिक र दार्शनिक अभ्यासको रूपमा उपयुक्त छ, तर मानव भावनाहरूको प्यालेटको लागि विदेशी। नैतिक शाकाहारीहरूले प्रख्यात चुटकुलेलाई पछ्याउने हो भने सायद लेखक सहि हुनेछन्: "के तपाईलाई जनावरहरू मनपर्छ? होइन, म बिरुवाहरूलाई घृणा गर्छु। तर यो छैन। शाकाहारीहरूले कुनै पनि अवस्थामा बोटबिरुवा र ब्याक्टेरिया मार्छन् भन्ने कुरामा जोड दिँदै लेखकले उनीहरूलाई धूर्तता र असंगतताको आरोप लगाउँछन्। "जीवन एक अद्वितीय घटना हो। र यसलाई मासु-बिरुवाको लाइनमा टुक्रा पार्नु मूर्खता हो। यो सबै जीवित चीजहरूको लागि अन्याय हो। यो हेरफेर हो, आखिर। <...> यस्तो अवस्थामा आलु, मूली, गहुँ, गहुँको कुनै सम्भावना छैन। मौन बिरुवाहरू पहेंलो जनावरहरूबाट पूर्ण रूपमा हराउनेछन्। ” विश्वस्त देखिन्छ। यद्यपि, वास्तविकतामा, यो शाकाहारीहरूको विश्वदृष्टिकोण होइन, तर लेखकको विचार "या त सबैले खाऊन् वा कसैले नखाउ" जुन बालिश भोली छ। यो भनेको जस्तै हो - "यदि तपाइँ हिंसा देखाउन सक्नुहुन्न - भने यसलाई सडकमा कम्प्युटर गेमको स्क्रिनबाट बाहिर आउन दिनुहोस्", "यदि तपाइँ कामुक आवेगहरू रोक्न सक्नुहुन्न भने, त्यसपछि अर्गाजको व्यवस्था गर्नुहोस्।" तर के XNUMX औं शताब्दीको व्यक्ति यस्तो हुनुपर्छ? "यसले मलाई सधैं आश्चर्यचकित गरेको छ कि पशु अधिकार कार्यकर्ताहरू मध्ये एक व्यक्तिले मानिसहरूप्रति आक्रामकता पाउन सक्छ। हामी एक अविश्वसनीय समयमा बाँचिरहेका छौं जब यस्तो शब्द पर्यावरण-आतंकवाद देखा पर्यो। अन्धो बन्ने चाहना कहाँबाट आयो ? शाकाहारी कार्यकर्ताहरूमा, कसैले आक्रामकता, घृणालाई भेट्न सक्छ, शिकार गर्न जानेहरू भन्दा कम छैन। ” निस्सन्देह, कुनै पनि आतंकवाद खराब छ, तर मानव अधिकारको स्पष्ट उल्लङ्घन विरुद्ध "हरियो" को धेरै शान्तिपूर्ण विरोध अक्सर यो ठूलो नाम भनिन्छ। उदाहरण को लागी, हाम्रो देश मा आणविक अपशिष्ट को आयात को बिरूद्ध विरोध प्रदर्शन (युरोप देखि) प्रशोधन र निपटान को लागी (रूस मा)। निस्सन्देह, त्यहाँ कट्टर शाकाहारीहरू छन् जो "स्टीक भएको मानिस" को घाँटी थिच्न तयार छन्, तर बहुसंख्यकहरू विवेकी मानिसहरू छन्: बर्नार्ड शादेखि प्लेटोसम्म। केही हदसम्म मैले लेखकको भावना बुझेको छु। कठोर रूसमा, जहाँ केही दशक अघि भेडा होइन, तर एकाग्रता शिविरका वेदीहरूमा मानिसहरूलाई बलि दिइन्थ्यो, के यो "हाम्रा साना भाइहरू" अघि थियो?
2022-11-11